Trawka vs. twarde narkotyki

[Gąbczasty]

Trawka vs. twarde narkotyki

Nieraz słyszeliśmy, że marihuana to wstęp do twardych narkotyków. Tymczasem naukowcy przeczą tej teorii. Jak więc wytłumaczyć fakt, że część palaczy sięga po inne środki? Przede wszystkim nie powinniśmy demonizować tego zjawiska. W Polsce oszacowanie liczby palaczy jest niemożliwe, ale w krajach, gdzie prowadzi się tego typu badania, okazuje się, że naprawdę niewielki odsetek palaczy próbuje innych narkotyków.

Cały problem polega na tym, że ten niewielki margines, który przeszedł na twarde narkotyki i wpadł w uzależnienie, jest najbardziej widoczny. To właśnie o nich, a nie o zwykłych palaczach trawki mówi się w telewizji i pisze w gazetach. Co więcej, ludzie, którzy po odwyku zerwali z nałogiem, całą winą za swoje nieszczęście obarczają właśnie marihuanę, zamiast przyznać się do własnej głupoty i słabej woli. Niemniej jednak nie można zaprzeczyć, że część palaczy spróbuje "czegoś mocniejszego". Naukowcy z WHO podali dwie, chyba najbardziej prawdopodobne przyczyny takiego postępowania:

- Po trawkę sięgają ludzie, którzy mają wrodzony pociąg do używek i prędzej, czy później, i tak spróbowaliby twardych narkotyków.

- Do zażycia silniejszych środków zachęcają dilerzy, u których palacze zaopatrują się w trawkę. Dla dilera klient uzależniony np. od amfetaminy jest o wiele lepszy niż zwykły palacz trawki, nie zmuszony nałogiem do regularnych zakupów.

O ile w pierwszym przypadku nie można nic poradzić, to w drugim rozwiązanie jest proste - legalizacja. Gdyby marihuana była sprzedawana w sklepach, handlem przestaliby zajmować się dilerzy. W ten sposób oddzielono by ją od twardych narkotyków i palacze nie wchodziliby w kontakt z mafijnym środowiskiem zajmującym się ich sprzedażą. Takie założenie przyjęto w Holandii i jak widać, nie było ono błędem. W 1976r. gdy zezwolono na handel marihuaną w "coffeeshopach", około 10% osiemnastolatków miało kontakt z twardymi narkotykiami. Od tego momentu wskaźnik ten zaczął szybko spadać, a ostatnio Holendrzy zamknęli największy ośrodek leczenia heroinistów z powodu... braku pacjentów. Co ciekawe, samo spożycie marihuany wcale nie wzrosło tak znacznie, jak można było się tego spodziewać (dziś średnio co czwarty Holender przyznaje, że spróbował w swoim życiu trawki).

[starter_MJ]

Ciekawe , skąd to wytrzasnąłeś ??

[Gąbczasty]

przeczytałem cały internet żarcik no nie wiem nie pamiętam strony. ale kurwa jak politycy mogą być tak tępi w tej sprawie

[Punky]

Ten cały jebany rząd, to same mafiozy, którzy na lewo sami handlują i to nie tylko MJ. Gdyby zalegalizowali to by stracili w chuj kasy, mimo iż mają jej w bród i więcej nie potrzebują.

[Gąbczasty]

Ten cały jebany rząd, to same mafiozy, którzy na lewo sami handlują i to nie tylko MJ. Gdyby zalegalizowali to by stracili w chuj kasy, mimo iż mają jej w bród i więcej nie potrzebują.

Trudno mi w to uwierzyć ale to może być prawdą niestety. Polscy naukowcy są jednymi z najmądrzejszych wymyślają te wszystkie lekarstwa aparatury jakieś i te inne ważne rzeczy ale jako cały naród jesteśmy głupi (bez obrazy). Żeby nie widzieć jakie spustoszenie robi tytoń i alkohol i nie zalegalizować Marihuany trzeba być zjebem totalnym.

[Grzybek!21!]

Ja słyszałem o przypadkach że do załatwienia było palenie z policyjnego depozytu około 20zł za gram cena ładna ale kto weźmie od psa palenie
A brało się to z tąd że po prostu do akt wpisywali że zarekwirowali mniej i sobie potem dorabiali do pensji

[Gąbczasty]

psy jebane skurwysyny i gdzie jest sprawiedliwość? psom wolno wszystko a ludziom nic

[Grzybek!21!]

Dokładnie przecież to oczywiste że psy palą ganje to chyba każdy wie ale ten gościu co pisał że miał propozycję depozytowego palenia to aż szczena opadła już nawet nie chce myśleć ile odhaczyli na własny użytek i ile na sprzedaż:D Tylko boli mnie to że wszyscy popalają a legalizacji jak nie było tak niema

[Gąbczasty]

no legalizacja to jest moje największe marzenie teraz

[Grzybek!21!]

Moje też w końcu bym się nie musiał kitrać z paleniem ofen Joincik i chodzić i spać po nocach spokojnie a nie wiecznie wpadać w paranoje że zapukają ci w drzwi

[Gąbczasty]

no dokładnie ale czytałe gdzieś teraz że za małe ilości nie będą karać może ktoś coś o tym powiedzieć więcej?

[diselryder]

Posiadanie nawet niewielkiej ilości substancji odurzających lub psychotropowych na własny użytek należy uznać za posiadanie, które jest zabronione - orzekł Sąd Najwyższy w Warszawie.

Izba Karna SN w siedmioosobowym składzie badała na wniosek pierwszego prezesa Sądu Najwyższego zagadnienie prawne, czy posiadanie niewielkiej ilości narkotyku wyczerpuje znamiona czynu zabronionego.
Powodem były różnice w orzecznictwie. Jedne sądy wskazywały, że w świetle obowiązującej ustawy karalne jest posiadanie każdej, nawet najmniejszej ilości narkotyków. Inne stały na stanowisku, że skoro samo zażywanie narkotyków nie jest karalne, nie wyczerpuje znamion przestępstwa posiadanie ich w ilości na swój użytek, ponieważ intencją ustawodawcy nie było karanie "w sposób okrężny" za zażywanie narkotyków, a nie można ich zażyć, nie posiadając ich choć przez chwilę.
Przedstawiciel prokuratora generalnego argumentował, że w obowiązującym kształcie ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii nie różnicuje karalności ze względu na to, co się zamierza zrobić z posiadaną substancją. Przypomniał, że w nowelizacji z 2000 roku ustawodawca celowo skreślił przepis, który pozwalał na rezygnację z karania w przypadku ilości posiadanych na własny użytek. Miało to pozwolić skuteczniej ścigać handlarzy twierdzących, że znalezione przy nich narkotyki były przewidziane do użytku własnego. Prokurator zwrócił uwagę, że można zażyć narkotyk, nie posiadając go na własność; "częste są też fakty wzajemnego udzielenia" narkotyku.

SN stwierdził, że pojęcie posiadania nie budzi sporu, nie ma też wątpliwości, że pod zarzutem posiadania nie wolno nikogo karać za znajdowanie się pod wpływem środka odurzającego. SN zaznaczył, że także obowiązująca ustawa pozwala - przy małej ilości posiadanego środka i znikomej szkodliwości społecznej - nie wszczynać postępowania.
Polskie prawo za posiadanie środków odurzających, substancji psychotropowych przewiduje karę do trzech lat więzienia. Jeśli ilość środków lub substancji jest znaczna - od sześciu miesięcy do ośmiu lat. W wypadku mniejszej wagi sprawy sąd może ukarać grzywną, ograniczeniem wolności albo więzieniem do roku.

Według danych Biura Rzecznika Osób Uzależnionych obowiązująca obecnie restrykcyjna ustawa spowodowała, że liczba wykrytych przestępstw narkotykowych wzrosła kilkunastokrotnie; zwykle chodzi jednak o posiadanie kilku gramów marihuany. Za posiadanie narkotyków skazuje się w Polsce rocznie 9000 osób, często są to osoby uzależnione, a więzienie uniemożliwia im podjęcie kuracji odwykowej. Działacze na rzecz złagodzenia ustawy wskazują, że Polska ma w tym względzie najbardziej restrykcyjne prawo w UE, a koszty jego stosowania to ok. 80 mln zł rocznie.

W Sejmie znajduje się rządowy projekt nowelizacji ustawy antynarkotykowej, który przewiduje odstąpienie od karania za posiadanie niewielkich ilości narkotyków. Projekt zmierza też do wprowadzenia zasady, że osoby uzależnione należy leczyć, a nie karać.

Z dnia 27.01.2011

[Gąbczasty]

no to małego jointa możemy z sobą nosic zawsze

[Punky]

Nie był bym taki pewien. W artykule jest, że prokuratura może odstąpić od ścigania, ale nie musi. Zawsze się można przeliczyć. Lepiej się kitrać tak jak teraz.

[Gąbczasty]

bo wiesz oni jak znajdą u ciebie małe ilości w kieszenie ci to potem i tak będziesz miał wjazd na chate i dopiero jak tam nie znajdą to odstąpią chyba że w domu będziesz mieć bardzo malutko

[Punky]

No, a potem koniec palenia, bo wjazd na chatę będziesz miał raz w miesiącu.

[Gąbczasty]

dokładnie